Als, wat ik verwacht, ongeveer 1/3 voor stemt, 1/3 tegen stemt omdat die niet ver genoeg gaat, en 1/3 tegen stemt omdat die grondwet te ver gaat, dan heeft, ongeacht de waarheid, een meerderheid van het electoraat ongelijk.

Voor wat het waard is: het beste commentaar over de hele heisa rondom de grondwet heb ik gelezen in het Parool en was van de pen van Maarten van Rossem. Hij is -zeer lauwtjes- voorstander, en dat is mijns inziens de juiste houding. Omdat het Parool een abominabele website heeft, heb ik dat stuk van Van Rossem maar integraal van Nexis geplukt en op m'n website geplakt.

Ze hadden dat verdrag nooit als "grondwet" moeten bestempelen.

Ik citeer met tegenzin Stephan 'komen-mijn-biceps-wel-goed-uit-in-dit-shirt?' Sanders: "Met zo'n ja-campagne heb je geen nee-campagne nodig"

Ik wil eigenlijk helemaal niet vermoeid worden met deze keuze. Zeker als het toch ja moet worden. VRAAG HET MIJ DAN NIET!

Ik denk dat je een heldere eigen visie moet hebben gevormd over Europa om overtuigd te kunnen kiezen. Ik denk dat weinigen zo'n visie hebben. Gevolg, gefrustreerde kiezers en gefrustreerde overheid.

Als je aan mensen eerst zou vragen: bent u voor of tegen de manier waarop de overheid u heeft geinformeerd over dit referendum, dan is bijna iedereen tegen.

Als je vervolgens vraagt, en hoe stemt u over de grondwet?, dan valt een groot deel van de nee stemmers stil, want sec over de inhoud van grondwet nadenken, dat hebben ze nog niet gedaan.

Laat de tweede kamer kiezen. Het volk heeft (al dan niet met emotiestemmen) gekozen voor deze groep, om weloverwogen politieke beslissingen te maken, vanuit een heldere visie. Deze "grondwet" is er daar een van.

Volgens mij was de vraag; "bent u voor of tegen een Europeese grondwet", niet of ik het eens was met het document wat er nu ligt.

waarom laten mensen zich beinvloeden door randzaken zoals ons eigen kabinet? daar gaat het toch niet over?
jammer dat zoveel mensen negatief zijn en zich laten leiden door hun eigen bekrompenheid

Nouja, bij mij speelde (ook) mee dat dit groepje mensen dit specifieke document begeleidt. Niet echt randzaak, noch heeft het iets te maken met bekrompenheid.

Ik merk dat veel voorstemmers doen alsof ze per definitie beter geïnformeerd waren dan de tegenstemmers. Iets dat ik waag te betwijfelen.

Eens dat ja stemmers niet per definitie beter geinformeerd waren. Ik hoop van harte dat het geen angst-ja-stemmen waren, bang voor 'oorlog' of om het lulletje van de klas te worden. Ook dat is voor de keuze voor de grondwet een randzaak, een non-issue, net als de weerzin tegen het ja-kamp.

Maargoed, wie heeft er nu echt een duidelijke visie van Europa in de toekomst?

Tijd om eens visies te horen, ideaalbeelden geschetst in kranten. Waar zijn de economen, filosofen en weet ik veel wat voor types die eens een nuttige bijdrage kunnen leveren aan dit onderwerp?

ja-stemmers zijn beter geinformeerd, bewijs maar eens dat het niet zo is. Ja-stemmers weten waarom ze ja stemmen, Nee-stemmers doen het meer omdat ze tegen de regering zijn, en dat is nou net waar dit debat niet over ging.
En nee, ik ben niet bang voor een oorlog, of om het lulletje van de klas te zijn. Ik geloof in een europa en in de mensen die daarin wonen. Een ideaalbeeld dus.
politiek is inwisselbaar, mensen niet.